Advokāts Jānis Mucenieks šokēts par 13.janvāra masu nekārtību lietas bargo spriedumu

Vakar, 2014.gada 13.augustā Rīgas apgabaltiesa pasludināja spriedumu, kurā par dalību 2009.gada 13.janvāra masu nekārtībās Vecrīgā ar reālu brīvības atņemšanas sodu uz trīs gadiem un vienu mēnesi tika notiesāts Māris Grope.

Zvērināts advokāts Jānis Mucenieks apšauba tiesas notiesājošā sprieduma objektivitāti, jo aizstāvības ieskatā prokuratūra šajā lietā nav varējusi tiesai pierādīt noziedzīgā nodarījuma sastāvu pēc Krimināllikuma 225.panta (aktīva dalība masu nekārtībās). Advokāts J.Mucenieks tiesu debatēs lūdza tiesu attaisnot apsūdzēto noziedzīga nodarījuma sastāva trūkuma dēļ un pierādījumu neesamības dēļ vai izbeigt krimināllietu attiecībā pret M.Gropi.

No lietas materiāliem ir redzams, ka apsūdzētais nav aktīvi piedalījies masu nekārtībās, bet gan nejaušas sakritības dēļ 2009.gada 13.janvārī atradies notikumu epicentrā pie SIA „Bravo” veikala Vecrīgā.

Pūļa ietekmes vadīts, apsūdzētais rīkojies spontāni, gluži kā visi tuvumā esošie cilvēki, un ieskrēja veikalā, kur paķēra divas pudeles ar alkoholu, no grīdas pacēla četras paciņas cigarešu. Pēc tam apsūdzētais labprātīgi pirmajiem pretim nākošajiem policistiem atdeva no veikala stihiski paņemtās pudeles un cigaretes.

Likums paredz, ka tiesa var izbeigt krimināllietu, ja izdarīts noziedzīgs nodarījums, kuram ir noziedzīga nodarījuma pazīmes, bet ar kuru nav radīts tāds kaitējums, lai piespriestu kriminālsodu. Aizstāvība uzsver, ka apsūdzētā darbības ir bijušas stihiskas, viņa rīcību ietekmēja atrašanās konkrētajā vietā, citu cilvēku uzvedība un notikumu attīstīšanās kopumā.

Advokāts uzsver, ka prokuratūrai ir trūcis pierādījumu apsūdzētā subjektīvajai pusei, proti, nav pierādījumu, ka apsūdzētais ar savām darbībām būtu ar tiešu nodomu aktīvi piedalījies masu nekārtībās.

Rīgas apgabaltiesa acīmredzami nav pareizi piemērojusi vairākas Krimināllikuma un Kriminālprocesa likuma normas, kas rezultātā novedis pie nepamatota tiesas sprieduma. Zvērināts advokāts Jānis Mucenieks nešaubās, ka ir dibināts pamats pārsūdzēt minēto tiesas spriedumu.